市監(jiān)介入調(diào)查電瓶車電梯爆燃事件，律師：車主若曾改裝將涉罪

5月10日晚，四川省成都市成華區(qū)一小區(qū)電梯內(nèi)發(fā)生電瓶車起火事故，造成5人受傷，其中包括一名嬰兒。受傷嬰兒父親11日中午稱，醫(yī)生告訴他，孩子生命體征目前已經(jīng)趨于平穩(wěn)，但仍需觀察一段時間。同日，成華區(qū)市場監(jiān)督管理局一名工作人員回應(yīng)稱，對于電瓶車起火原因，是否涉嫌質(zhì)量及改裝等問題，該局已經(jīng)介入調(diào)查。

律師認(rèn)為，本次事故中，如果是正常使用的電瓶車，使用者一般預(yù)見不到電瓶車會在電梯起大火，可視為意外事件；如果電瓶車是改裝過的，車主事先可預(yù)測到危險，則涉嫌過失以危險方法危害公共安全罪。

嬰兒傷勢嚴(yán)重，尚未脫離危險

電梯內(nèi)的監(jiān)控視頻顯示，5月10日19時34分，在一個運(yùn)行中的電梯內(nèi)，乘坐有3名男子和1名女子，該名女子懷抱嬰兒。其中一男子扶著電瓶車。電梯門關(guān)閉后不久，電瓶車突然冒出濃煙，隨后發(fā)生爆燃。

另有視頻顯示，前述女子坐在小區(qū)花壇邊緣，部分衣物被燒壞，她和懷中的嬰兒身上均有燒傷。嬰兒傷勢看起來較為嚴(yán)重，有圍觀者試圖拿紙輕拭嬰兒臉部，被其他人制止。

5月11日凌晨，成華區(qū)應(yīng)急管理局通報稱，10日19時35分許，朱家?guī)X一路8號叢樹家園小區(qū)9棟1單元1號電梯內(nèi)發(fā)生電瓶車燃燒火情，龍?zhí)墩畬Ｂ氷牫鰟?車10人前往處置，19時50分左右火情被撲滅。據(jù)調(diào)查了解，現(xiàn)場電梯內(nèi)造成5人不同程度受傷，起火原因初步認(rèn)定為電瓶車著火引發(fā)，區(qū)公安分局、區(qū)消防救援大隊正在進(jìn)一步調(diào)查中。

龍?zhí)督值擂k一名負(fù)責(zé)應(yīng)急管理的工作人員5月11日上午回應(yīng)澎湃新聞稱，目前幾名傷者中，5個月大的嬰兒傷勢最為嚴(yán)重，已被轉(zhuǎn)送到華西醫(yī)院救治，尚未脫離危險，“街道辦和社區(qū)工作人員一直在跟進(jìn)”。事發(fā)時懷抱嬰兒的女士為孩子奶奶，燒傷也頗為嚴(yán)重。其他三名傷者則屬于表皮灼傷，目前也在接受治療。

受傷嬰兒父親5月11日中午稱，醫(yī)生告訴他，孩子生命體征目前已經(jīng)趨于平穩(wěn)，但仍需觀察一段時間，不排除會出現(xiàn)發(fā)燒等并發(fā)癥。他的母親燒傷面積達(dá)75%，目前正在接受手術(shù)。醫(yī)藥費(fèi)方面，他自己付了一兩萬元外，社區(qū)也有墊付。

叢樹家園小區(qū)一名業(yè)主稱，該小區(qū)屬于拆遷安置房，“去年底剛剛交房”，目前很多住房尚在裝修中，因此物業(yè)管理“沒有那么嚴(yán)格”，常有業(yè)主或租客推電瓶車“上樓”的情況。

對此，龍?zhí)督值擂k上述工作人員稱，街道辦負(fù)責(zé)物業(yè)管理工作的部門，針對電瓶車進(jìn)小區(qū)有相關(guān)規(guī)定，比如不能進(jìn)入電梯、不能上樓?！暗鞘掳l(fā)小區(qū)屬于拆遷安置小區(qū)，去年底剛剛分房，大部分還在裝修之中，小區(qū)人員素質(zhì)有高有低，(管理)真的沒有辦法?！痹摴ぷ魅藛T稱，此次事故的具體原因，成華區(qū)公安及消防部門正在調(diào)查。

澎湃新聞注意到，有媒體刊發(fā)的涉事電瓶車照片顯示，該車車輪明顯寬于普通車輛，疑似改裝。5月11日上午，成華區(qū)市場監(jiān)督管理局一名工作人員介紹，對于此次引發(fā)事故的電瓶車是否存在質(zhì)量或改裝問題，該局已經(jīng)安排了專門人員進(jìn)行調(diào)查，“上午開了會，調(diào)查剛剛開始，還沒有結(jié)論。”

律師：電瓶車車主承擔(dān)賠償責(zé)任之外，或涉嫌犯罪

此次事故中，電瓶車車主和其他相關(guān)各方，應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？

律師丁金坤認(rèn)為，本事件應(yīng)首先在刑法上確定是意外事件還是過失犯罪。如果是正常使用的電瓶車，使用者一般預(yù)見不到電瓶車會在電梯起大火，可視為意外事件。如果是改裝過的，事先可預(yù)測到危險的，則涉嫌過失以危險方法危害公共安全罪。而在民法上，該事件屬于民事侵權(quán)，電瓶車使用者承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

此外，根據(jù)《民法典》第1198條“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償”。物業(yè)公司對業(yè)主有安全保障義務(wù)，疏于對電瓶車的管理，與造成事故有因果關(guān)系，須在一定比例范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

律師周銘則認(rèn)為，電瓶車主應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，理由是其存在故意或重大過失的過錯，造成人員或財產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)主要損害賠償責(zé)任；物業(yè)應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，原因在于管理疏忽。此外，如果物業(yè)采取過相關(guān)措施，如制止過車主，車主屢教不改，或刊登過類似禁止電瓶車進(jìn)樓公告，可以相應(yīng)減少一些責(zé)任，而車主則可能涉嫌過失致人傷害的相關(guān)罪名，具體由公安機(jī)關(guān)確定。

澎湃新聞記者 何利權(quán)