關(guān)注網(wǎng)絡(luò)熱點，直面網(wǎng)友關(guān)切。張玲說法，聯(lián)手深圳市律師協(xié)會，請來深圳專業(yè)律師，從身邊網(wǎng)事入手，讓法律好懂好用，做你身邊的法律智庫。歡迎你把更多的法律案例和困惑告訴我們，我們請律師來解答。（電話：83521468，傳真：83911897，郵箱：zhangl＠sznews.com ）

見圳客戶端·深圳新聞網(wǎng)2020年8月19日訊（記者 張玲）8月17日，廣東佛山順德杏壇鎮(zhèn)羅水市場前發(fā)生一起事故，一名老人被一只“脫韁”大白狗的狗繩絆倒，頭部著地后昏迷，而牽狗女子帶著狗狗離開現(xiàn)場。隨后噩耗傳來，老人不幸去世。8月18日晚上8時許，佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)政府官方微信號“水鄉(xiāng)杏壇”對此事進(jìn)行了通報。

通報稱：“經(jīng)調(diào)查，羅水村民羅某（女，12歲）把另一村民羅某拴養(yǎng)在家門口的狗只牽出來玩，途徑羅水市場時狗只掙脫約束繩，在奔跑過程中狗繩意外將本村村民麥某（女，88歲）絆倒，導(dǎo)致麥某受傷，經(jīng)送醫(yī)院救治無效死亡?！?/p>

通報里還提到，初步判斷該事件為意外事件。目前，該事件的善后工作正有序開展。下階段，杏壇鎮(zhèn)相關(guān)部門及各村（居）將進(jìn)一步加強養(yǎng)犬管理工作，并強化宣傳教育。

判定為意外事件就不用賠償了嗎？遭遇此飛來橫禍的阿婆家屬能否向狗的主人索賠？本期張玲說法，我們邀請廣東君田律師事務(wù)所主任黃志明律師和廣東耀文律師事務(wù)所主任張愛東律師就此事件做個解讀。

官方調(diào)查定性為意外事件不是法律免責(zé)事由

黃志明律師強調(diào)說，雖然這個事件經(jīng)官方初步調(diào)查定性為意外事件，但意外事件在法律上并不是免責(zé)事由，因此相關(guān)的責(zé)任人需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

回顧事件，本案的“元兇”是兩只追逐的狗，一只身上有牽引繩，一只身上沒有牽引繩，身上有牽引繩的狗追逐中絆倒老人導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。

無論即將實施的《民法典》和現(xiàn)行有效的《侵權(quán)責(zé)任法》均規(guī)定：  

1、飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是,能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

2、違反管理規(guī)定,未對動物采取安全措施造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是,能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的,可以減輕責(zé)任。

3、因第三人的過錯致使動物造成他人損害的,被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償,也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后,有權(quán)向第三人追償。

回到本案，兩只狗是無法作為法律責(zé)任承擔(dān)主體的，但兩只狗背后的飼養(yǎng)人應(yīng)對事件承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

對于身上有牽引繩的狗，涉嫌兩個責(zé)任方：一、把狗牽出來的12歲女孩，但該女孩在法律上屬于限制行為能力的未成年人，因此責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)。二、狗的飼養(yǎng)人，官方通報中并沒有說明基于什么事由讓12歲的女孩獨自帶狗出來玩，不排除飼養(yǎng)人具有過失和過錯，即使沒有過錯，存在第三人過錯的情形下，狗的飼養(yǎng)人也應(yīng)先向被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，再向第三人追償。

對于身上沒有牽引繩的狗，雖然不是該狗直接造成老人絆倒，但從視頻我們可見，該狗身上是沒有牽引繩且無人牽領(lǐng)的，明顯違反了養(yǎng)犬管理條例，也因此引發(fā)了無人管理下的追逐和被追逐，與悲劇的結(jié)果具有關(guān)聯(lián)，因此該狗的飼養(yǎng)人或管理人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

相似案例有法院判決賠償先例

張愛東律師此前也曾代理過相關(guān)案件：老太太在公園走路，被狗撞倒導(dǎo)致骨折。事件發(fā)生后，狗的主人無法確定是誰，但法院要求公園管理責(zé)任人（深圳某街道辦）以及第三人（公園實際管理機構(gòu)某物業(yè)公司）賠償老太太4萬多元，判賠理由是未盡管理義務(wù)和安全保障義務(wù)，未能有效禁止犬只進(jìn)入其管理的公共場所，致使老太太在公園內(nèi)因犬只撞倒受傷。

張愛東律師告訴記者，這種案件通常會產(chǎn)生兩種責(zé)任，一是飼養(yǎng)動物致人損害的責(zé)任，二是公共場所管理人的安全保障責(zé)任。飼養(yǎng)動物損害責(zé)任適用的是過錯推定責(zé)任，也就是說，原則上飼養(yǎng)人或者管理人必須承擔(dān)責(zé)任，只有他能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，才免責(zé)或者部分免責(zé)。公共場所管理人則承擔(dān)的是過錯責(zé)任，公共場所管理人未盡到安全保障義務(wù)，需要承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。