張玲說法|救驢友2名救援者犧牲 律師呼吁立法并建立有償救援制度
關(guān)注網(wǎng)絡(luò)熱點，直面網(wǎng)友關(guān)切。張玲說法，聯(lián)手深圳市律師協(xié)會，請來深圳專業(yè)律師，從身邊網(wǎng)事入手，讓法律好懂好用，做你身邊的法律智庫。歡迎你把更多的法律案例和困惑告訴我們，我們請律師來解答。（電話：83521468，傳真：83911897，郵箱：zhangl＠sznews．com ）
現(xiàn)場救援圖
見圳客戶端?深圳新聞網(wǎng)2019年8月30日訊（見圳客戶端、深圳新聞網(wǎng)記者 張玲）8月27日下午，深圳藍(lán)天救援隊發(fā)布消息稱：8月25日，救援隊兩名隊友在掩護(hù)最后一批受困驢友撤離時，突遇溪水暴漲無法直接下山，為緊急避險而與大部隊脫離失聯(lián)。8月27日中午，最終將兩名隊友找回，經(jīng)確認(rèn)，兩名隊員許挺秀（女）、尹起賀已不幸犧牲。
有一個細(xì)節(jié)是，這批受困的驢友上山溯溪的時間正是深圳發(fā)布臺風(fēng)預(yù)警信號的時間，因此很多人也認(rèn)為在臺風(fēng)天探險，驢友過于任性。在深圳新聞網(wǎng)微信公眾號發(fā)起的小調(diào)查（你認(rèn)為這起事件中的“任性”驢友是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？（單選））中，共有2553名網(wǎng)友作答，97%的人認(rèn)為應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
張玲說法欄目請律師為此次事故做分析，遇到一個尷尬的現(xiàn)實：我國目前尚無針對戶外運(yùn)動的專門單行法律法規(guī)，現(xiàn)行法律法規(guī)中也無戶外運(yùn)動人身安全保障的章節(jié)，部分地方性法規(guī)僅僅作了較為原則的規(guī)定，面臨實施難的問題。
深圳藍(lán)天救援隊的情況說明頁面截圖。
深圳新聞網(wǎng)微信公眾號的小調(diào)查頁面截圖。
北京市惠誠（深圳）律師事務(wù)所樹宏玲律師在讀攻讀法學(xué)碩士期間曾專門研究過上述問題。她說，惠州白馬山驢友墜崖受困，深圳藍(lán)天救援隊2名隊友因救援犧牲事件，這涉及三個方面的問題，一是戶外運(yùn)動的人身安全保障義務(wù)與責(zé)任的問題，二是救援犧牲賠償或補(bǔ)償問題，三是自冒風(fēng)險免責(zé)問題。
【關(guān)于戶外運(yùn)動人身安全保障的義務(wù)和責(zé)任如何劃分？】
主要的依據(jù)是《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條關(guān)于“其他社會活動”組織者安全保障義務(wù)的規(guī)定，以及《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條“群眾性活動”組織者安全保障義務(wù)的規(guī)定。對于一些商業(yè)或營利性機(jī)構(gòu)組織的戶外運(yùn)動則適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》第7條關(guān)于消費者人身與財產(chǎn)的受保障權(quán)的規(guī)定。但理論與實踐中對戶外運(yùn)動是否屬于“其他社會活動”或“群眾性活動”、參加者之間是否負(fù)有安全保障義務(wù)、“驢頭”是否組織者是有爭議的。
同時也由于《侵權(quán)責(zé)任法》等對“安全保障義務(wù)”的表述過于概括、籠統(tǒng)，義務(wù)內(nèi)容未能結(jié)合各類社會活動的特點達(dá)到具體類型化，導(dǎo)致安全保障義務(wù)的合理標(biāo)準(zhǔn)與限度不明或被弱化，很多戶外運(yùn)動人身損害案件存在同類案判決差異，或同一案件一、二審裁判結(jié)果完全相反的情形，在這些判決中甚至出現(xiàn)了“自冒風(fēng)險”免責(zé)的相關(guān)觀點。截至目前，這些爭議與差異仍然存在且未能解決。
樹律師表示，她本人贊同戶外運(yùn)動屬于“其他社會活動”或“群眾性活動”，參加者之間基于共同危險行為彼此間也應(yīng)有必要的安全保障義務(wù)，“驢頭”基于其經(jīng)驗被“驢友”信賴而在戶外運(yùn)動過程中處于領(lǐng)導(dǎo)與核心地位而應(yīng)當(dāng)屬于組織者。
”因此，我也認(rèn)為對于戶外運(yùn)動人身安全保障責(zé)任與義務(wù)應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》等的規(guī)定進(jìn)行約束規(guī)范與懲戒。”
“至于安全保障義務(wù)的合理標(biāo)準(zhǔn)與限度等問題，我認(rèn)為可以通過完善立法或通過司法解釋來明確?！?br/> 樹宏玲律師認(rèn)為，戶外運(yùn)動組織者的義務(wù)主要有：
1、應(yīng)具備相應(yīng)機(jī)構(gòu)或個人資質(zhì)，機(jī)構(gòu)組織者應(yīng)配備安全可靠具備相應(yīng)技能的領(lǐng)隊；
2.出行前做好充分的路線、天氣、項目風(fēng)險事項安全調(diào)查，不盲目冒險，充分考慮各類潛在風(fēng)險，禁止安排挑戰(zhàn)級及以上級別（備注：深圳市大鵬新區(qū)文體旅游局目前對戶外運(yùn)動是有級別劃分的）的線路和項目；
3.召集戶外運(yùn)動時，對路線、難度、風(fēng)險等作充分說明并有誠信地公布自身的能力、經(jīng)驗，以便參加者根據(jù)結(jié)合自身情況進(jìn)行判斷，充分保障參加者的知情權(quán)與選擇權(quán)；
4.接受參加者報名時詢問參加者戶外經(jīng)驗和身體情況，根據(jù)運(yùn)動級別要求參加者提供健康報告或經(jīng)驗資格證明等；
5.為參加者投保個人人身意外險；
6.發(fā)生人身危險時積極救助，保證整個運(yùn)動過程中參加者的安全，等等。
“戶外運(yùn)動營利與否只影響責(zé)任承擔(dān)的輕重，而不影響責(zé)任的有無”，她說，參加者對自己與同行都應(yīng)有安全保障義務(wù)，包括應(yīng)對戶外運(yùn)動風(fēng)險作全面了解，嚴(yán)格審視自身健康與經(jīng)驗?zāi)芰Γx擇合格組織者及適合自己的具體項目，并如實向組織者報告自身健康經(jīng)驗和能力情況，活動中當(dāng)聽從領(lǐng)隊的統(tǒng)一安排，不隨意脫隊單獨行動，發(fā)現(xiàn)危險時應(yīng)對其他參加者提示風(fēng)險，出現(xiàn)事故時在保證自身安全前提下根據(jù)自身能力積極、合理救助遇險參加者。
惠州白馬山驢友墜崖事件，機(jī)構(gòu)組織者或者“驢頭”、墜崖“驢友”及其他參加者各自的安全保障義務(wù)可以參照以上進(jìn)行判斷，如果各自違反了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任承擔(dān)形式主要是賠償損失或損失自擔(dān)，賠償責(zé)任的承擔(dān)比例是一個比較復(fù)雜的問題，實踐中主要依賴于法官的自由裁量。
“很明顯，臺風(fēng)天氣戶外運(yùn)動組織者仍然帶隊出行、參加者仍然參加都是一種盲目冒險行為，組織者與參加者都違反了安全保障義務(wù)，對于墜崖受傷應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/span>
將不幸遇難的隊友接出山，深圳藍(lán)天救援隊隊員們悲痛萬分。
【關(guān)于救援犧牲是否有賠償或補(bǔ)償機(jī)制？】
這個問題也是廣大網(wǎng)友最關(guān)注的問題，樹宏玲律師表示，比較遺憾的是關(guān)于這個問題的法律規(guī)定相對更少，目前與之有關(guān)的規(guī)定僅有《民法總則》第一百八十三條。
在這個事件中，藍(lán)天救援隊是無法律義務(wù)的自愿救助。戶外運(yùn)動團(tuán)隊、“驢頭”、“驢友”雖然臺風(fēng)天氣戶外運(yùn)動，但對藍(lán)天救援隊犧牲隊員不構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)，因為藍(lán)天救援隊員與戶外運(yùn)動團(tuán)隊、“驢頭”、“驢友”之間沒有安全保障義務(wù)。
“驢頭”或“驢友”的行為與藍(lán)天救援隊隊員的犧牲之間不存在侵權(quán)因果關(guān)系，因此“驢頭”或“驢友”對救援隊員的犧牲不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但是，藍(lán)天救援隊犧牲隊員的家屬可以依據(jù)《民法總則》第一百八十三條起訴被救“驢友”，要求其對犧牲隊員給與適當(dāng)補(bǔ)償。
另外，樹宏玲律師也注意到，藍(lán)天救援隊員都是自愿報名參加，救援前也知道可能存在的風(fēng)險或可能在加入時表明“不會要求組織向其本人或受益人作出超乎該組織所能提供的賠償”。她認(rèn)為，雖然藍(lán)天救援隊的救助屬于自愿救助，資金來源于政府采購或社會救助，但作為一個社會組織以及救助行動的組織者，對加入隊員也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)，例如對加入隊員資質(zhì)與能力應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審慎審查、對隊員定期作培訓(xùn)等，如果安全保障義務(wù)履行不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)對犧牲隊員進(jìn)行能力范圍內(nèi)的賠償。
“為了增強(qiáng)救援組織的風(fēng)險承擔(dān)能力，我個人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實行有償救援制度，據(jù)我了解，深圳市有關(guān)部門也正在進(jìn)行這方面的立法建議，希望未來能有制度上的救援保障?！?/span>
【關(guān)于戶外欲動組織要求驢友簽署自冒風(fēng)險免責(zé)協(xié)議的問題】
戶外運(yùn)動具有天然風(fēng)險性，即使不是惡劣天氣也不能完全排除人為風(fēng)險或自然風(fēng)險，很多機(jī)構(gòu)或戶外運(yùn)動組織或“驢頭”組織活動時都要求“驢友”簽《免責(zé)協(xié)議》或《免責(zé)聲明》即“自冒風(fēng)險”免責(zé)，樹宏玲律師認(rèn)為，要分情況來看問題。
如果是商業(yè)性或營利性機(jī)構(gòu)或組織，它們與參加者之間有合同關(guān)系，而《合同法》第五十三條規(guī)定了造成人身傷害的免責(zé)條款無效，因此這種情況下《免責(zé)協(xié)議》或《免責(zé)聲明》不能免除組織者的責(zé)任。
如果是非商業(yè)性或營利性以外的其他戶外運(yùn)動，她個人認(rèn)為要適用“自冒風(fēng)險”免責(zé)時應(yīng)同時具備以下要件：
1.參加者具有完全民事行為能力；
2.參加者參加的戶外運(yùn)動具有較大的危險性；
3.參加者知道或應(yīng)該知道自身行為存在危險性；
4.參加者通過書面明示或以行動默示方式自愿主動加入戶外活動；
5.參加者加入活動時損害是否發(fā)生，發(fā)生時間、地點、程度并不確定；
6.損害發(fā)生的原因力是參加者的自冒風(fēng)險行為導(dǎo)致的；
7.組織者與其他參加者或者第三人已積極救助不存在極大違反規(guī)則或故意侵權(quán)行為。
“目前《民法典》草案侵權(quán)篇中有提到相關(guān)的觀點，我相信未來對這個問題會有明確的答案。”
【戶外運(yùn)動事故頻發(fā)，立法需盡快啟動】
樹宏玲律師指出，這個事件引發(fā)的問題與爭議是現(xiàn)實迫切需要解決的問題，除需盡快完善戶外運(yùn)動人身安全保障責(zé)任主體、保障義務(wù)合理標(biāo)準(zhǔn)與限度、責(zé)任承擔(dān)等方面的法律規(guī)定盡快啟動相關(guān)立法工作外，還應(yīng)從制定戶外運(yùn)動行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（運(yùn)動難易級別、風(fēng)險識別與控制、組織者與參加者資質(zhì)）、加強(qiáng)戶外運(yùn)動風(fēng)險宣傳教育、規(guī)范戶外運(yùn)動的監(jiān)督管理、完善戶外運(yùn)動應(yīng)急保障與救援機(jī)制等方面綜合考慮及制度設(shè)置，才能解決現(xiàn)有困境問題。
【關(guān)于樹宏玲律師】
深圳市律師協(xié)會民事法律專業(yè)委員會副主任，北京市惠誠（深圳）律師事務(wù)所合伙人，執(zhí)行主任。
擅長債務(wù)債權(quán)、損害賠償、經(jīng)濟(jì)糾紛、婚姻家庭、名譽(yù)毀謗、暴力傷害、刑事辯護(hù)、仲裁,企業(yè)法律顧問、合同糾紛、勞動糾紛、保險理賠、著作權(quán)、交通事故、離婚、繼承、人身損害賠償、死刑辯護(hù)、工傷理賠等。
