張玲說(shuō)法|上海迪士尼禁止游客自帶食物被大學(xué)生告了 中消協(xié)發(fā)話

關(guān)注網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，直面網(wǎng)友關(guān)切。張玲說(shuō)法，聯(lián)手深圳市律師協(xié)會(huì)，請(qǐng)來(lái)深圳專(zhuān)業(yè)律師，從身邊網(wǎng)事入手，讓法律好懂好用，做你身邊的法律智庫(kù)。歡迎你把更多的法律案例和困惑告訴我們，我們請(qǐng)律師來(lái)解答。（電話：83521468，傳真：83911897，郵箱：zhangl＠sznews．com ）

見(jiàn)圳客戶端.深圳新聞網(wǎng)2019年8月15日訊（見(jiàn)圳客戶端、深圳新聞網(wǎng)記者張玲）上海迪士尼是中國(guó)內(nèi)地唯一一家迪士尼樂(lè)園，近日它上熱搜了，雖然這個(gè)熱搜它并不是那么心甘情愿上。因?yàn)榻褂慰妥詭澄锊?duì)游客進(jìn)行翻包檢查，華東政法大學(xué)大三學(xué)生對(duì)上海迪士尼提起訴訟，吃瓜群眾和網(wǎng)友打趣說(shuō)：法學(xué)生不好惹。

8月14日，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布消息稱，中消協(xié)支持大學(xué)生對(duì)上海迪斯尼提起訴訟，“迪士尼利用其特殊地位對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行限制，‘搜包’是有損消費(fèi)者人身權(quán)益的行為”。

本期的張玲說(shuō)法，來(lái)自廣東誠(chéng)公律師事務(wù)所的鄭炫媛律師將為我們分析此事件中涉及的法律問(wèn)題。借由上海迪士尼事件，我們也希望提醒其他的旅游景點(diǎn)或主題公園，快查查看你家公司是否也有相關(guān)規(guī)定。

央視相關(guān)報(bào)道微博頁(yè)面截圖

據(jù)報(bào)道，1月28日，華東政法大學(xué)大三學(xué)生小王花365元在網(wǎng)上買(mǎi)了一張迪士尼樂(lè)園一日游特價(jià)票,并于1月30日前往游玩。“在購(gòu)買(mǎi)門(mén)票時(shí),并未見(jiàn)到有‘禁帶食物’等相關(guān)提示?！比雸@前，小王花了40多元買(mǎi)了餅干等零食,均為未拆封、原包裝食品。但在入口處,園方工作人員將小王攔下,要求對(duì)其背包進(jìn)行檢查。

工作人員隨后要求小王把零食扔掉，也可以選擇在入園處的小桌子旁吃掉或者寄存到附近的寄存柜里。我們注意到這樣一個(gè)細(xì)節(jié)，寄存柜一天寄存費(fèi)80元……

  記者：上海迪士尼禁止游客自帶食物并翻包檢查，是否涉嫌侵犯消費(fèi)者權(quán)益？迪士尼給出的理由站得住腳嗎？

鄭炫媛律師明確表示，上海迪士尼禁止游客自帶食物并翻包檢查的行為，不僅僅是侵犯消費(fèi)者權(quán)益，更是違反了我國(guó)根本大法《憲法》的相關(guān)規(guī)定，其回應(yīng)明顯是站不住腳的。

該問(wèn)題其實(shí)應(yīng)分為兩部分，第一、禁止游客自帶食物的行為是否合法？第二、翻包檢查的行為是否合法？

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題：首先，游客在購(gòu)買(mǎi)門(mén)票后，與上海迪士尼之間成立了服務(wù)合同關(guān)系，至于是否在游樂(lè)場(chǎng)園區(qū)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)食物，是屬于另外的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；

其次，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條的規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。也就是說(shuō)，游客是有權(quán)自主選擇任何享受一個(gè)游樂(lè)園的服務(wù)，也有權(quán)利選擇是否購(gòu)買(mǎi)游樂(lè)場(chǎng)外食品，也就是說(shuō)，法律賦予了消費(fèi)者自主選擇商品的權(quán)利，上海迪士尼無(wú)權(quán)剝奪法律賦予消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題：首先，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十七條已明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由?！?，對(duì)此，作為我國(guó)的最高效力的根本大法第三十七條也明確規(guī)定公民的人身自由不受侵犯，禁止非法搜查公民的身體。

“其次，上海迪士尼并非是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，只是普通的經(jīng)營(yíng)者，無(wú)權(quán)搜查公民的身體以及攜帶的背包。很明顯，上海迪士尼無(wú)論是在第一個(gè)問(wèn)題上還是第二個(gè)問(wèn)題上，都是不合法的?！?/p>

記者問(wèn)：如果說(shuō)上海迪士尼的做法是它所說(shuō)的亞洲迪士尼主題公園普遍存在的行為，那么我們是否可以說(shuō)“不”？

鄭炫媛律師強(qiáng)調(diào)說(shuō)，任何國(guó)家都有權(quán)按照自己的意愿，根據(jù)本國(guó)的情況，選擇自己的社會(huì)制度、國(guó)家形式，制定自己的法律法規(guī)，這是一國(guó)主權(quán)的表現(xiàn)。

其次，每個(gè)國(guó)家的社會(huì)制度、國(guó)家形式以及法律法規(guī)均是存在差異的，經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)應(yīng)根據(jù)其經(jīng)營(yíng)所在地國(guó)家的法律，合法經(jīng)營(yíng)。

上海迪士尼回應(yīng)的“外帶食品與飲料的規(guī)定，與中國(guó)大部分主題樂(lè)園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。”，明顯站不住腳，退一萬(wàn)步來(lái)說(shuō)，即便是經(jīng)營(yíng)者在整個(gè)亞洲施行的規(guī)定是一致的，也不代表其行為在我國(guó)是合法的。任何在我國(guó)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體，都應(yīng)遵守我國(guó)的法律法規(guī)，根據(jù)我國(guó)《憲法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律規(guī)定，上海迪士尼禁止游客自主選擇商品并翻包檢查是侵犯消費(fèi)者的違法行為。

因此，即便說(shuō)上海迪士尼的做法是它所說(shuō)的亞洲迪士尼主題公園普遍存在的行為，也不能成為在我國(guó)從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)時(shí)違反我國(guó)法律法規(guī)的理由，我們當(dāng)然可以根據(jù)《憲法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)上海迪士尼的違法行為說(shuō)“不”！

記者問(wèn)：什么機(jī)構(gòu)或者什么單位在怎樣的情況下可以對(duì)公民行使翻包檢查的行為？

鄭炫媛律師告訴記者，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，只有法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織才可以在法定授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施搜查公民的身體、翻包檢查的行為，除此之外，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù),任何組織或者個(gè)人不得侵犯。

本案中，上海迪士尼明顯只是普通的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，不是我國(guó)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，是無(wú)權(quán)對(duì)游客作出翻包檢查的行為的。

記者問(wèn)：如果華東政法大學(xué)的學(xué)生此次起訴勝訴，上海迪士尼可能面臨的處罰是什么？以及主題公園是否會(huì)因此修改相關(guān)的規(guī)定？

鄭炫媛律師查詢了相關(guān)報(bào)道后了解到，本案的原告主要有兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，1、“請(qǐng)求確認(rèn)上海迪士尼樂(lè)園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無(wú)效”，2、“請(qǐng)求上海迪士尼樂(lè)園賠償損失……被迫丟棄的食品費(fèi)用，共計(jì)46.3元”。

那么，如該案原告此次起訴勝訴，上海迪士尼“禁止游客攜帶食品入園”的霸王條款將被法院明確為無(wú)效條款，該條款對(duì)消費(fèi)者沒(méi)有約束力，并需賠付原告損失46.3元。

鄭炫媛律師的觀點(diǎn)是，“該案件，雖僅為一起普通民事案件，面臨的只是民事責(zé)任，但對(duì)經(jīng)營(yíng)者的違法行為，工商行政管理部門(mén)或者其他有關(guān)行政部門(mén)應(yīng)及時(shí)介入，責(zé)令上海迪士尼整改，如上海迪士尼拒絕整改的，工商行政管理部門(mén)或者其他有關(guān)行政部門(mén)可根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)其進(jìn)行行政處罰。”

記者問(wèn)：消費(fèi)者委員會(huì)是否可以介入為消費(fèi)者維權(quán)？

鄭炫媛律師的回復(fù)是，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條的規(guī)定：“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。”，也就是說(shuō)，當(dāng)?shù)卦O(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以就該侵害眾多游客合法權(quán)益的行為發(fā)起公益訴訟，為消費(fèi)者維權(quán)。

記者問(wèn)：除了禁止自帶食物、翻包檢查外，消費(fèi)者在進(jìn)入服務(wù)行業(yè)場(chǎng)所時(shí)，還有可能遇上哪些看似合理實(shí)際違法的侵權(quán)行為？律師的建議是什么？（敲桌子，劃重點(diǎn)來(lái)了……）

鄭炫媛律師列舉了以下行為，如餐廳包間設(shè)置最低消費(fèi)、KTV場(chǎng)所禁止自帶酒水等，這些都是消費(fèi)者在日常消費(fèi)中隨處可見(jiàn)的看似合理實(shí)際違法的侵權(quán)行為。經(jīng)營(yíng)者利用其優(yōu)勢(shì)地位，所作出的排除或限制消費(fèi)者權(quán)利、加重消費(fèi)者責(zé)任的，不公平、不合理的規(guī)定，是屬于違反了相關(guān)法律規(guī)定的霸王條款，該霸王條款的內(nèi)容是無(wú)效的。

“對(duì)待這些不公平、不合理的霸王條款，我們可以拿起法律武器，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)霸王條款無(wú)效，并要求賠償損失?！?/p>

【關(guān)于鄭炫媛律師】

鄭炫媛律師

鄭炫媛律師從事法律相關(guān)行業(yè)近8年，現(xiàn)為廣東誠(chéng)公律師事務(wù)所律師。

鄭炫媛律師擁有北京大學(xué)本科學(xué)歷、學(xué)士學(xué)位，2013年通過(guò)司法考試獲得中華人民共和國(guó)法律職業(yè)資格證書(shū)。

曾在深圳市福田區(qū)人民法院有近3年的法院工作經(jīng)驗(yàn)，深入接觸法院訴訟審判業(yè)務(wù)以及相關(guān)法律實(shí)務(wù)，積累了豐厚的訴訟經(jīng)驗(yàn)。

曾擔(dān)任深圳市農(nóng)產(chǎn)品股份有限公司、深圳市糧食集團(tuán)有限公司、深圳市深寶實(shí)業(yè)股份有限公司、深圳市集貿(mào)市場(chǎng)有限公司、深圳市前海農(nóng)產(chǎn)品交易所股份有限公司等多家國(guó)有企業(yè)、上市公司的常年法律顧問(wèn)。

現(xiàn)任中核（深圳）能源科技有限公司、中翰亞信資產(chǎn)管理有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、深圳市合航實(shí)業(yè)有限公司的常年法律顧問(wèn)。

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)處理公司、股權(quán)法律事務(wù)，經(jīng)濟(jì)、合同民商事糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)爭(zhēng)議、婚姻家庭及繼承等民商事案件。