深圳西麗水庫，一道由民企投資修建的副壩將西麗湖度假村凌波灣攔截出來，原計劃既防洪攔水，又可觀光經(jīng)營，是雙方互利共贏的局面，如今卻被告知此處屬于水源保護區(qū)，但長久以來副壩內(nèi)庫是否劃入水源保護區(qū)的說法幾經(jīng)變動，爭議和訴訟至今尚未結(jié)束。
民營企業(yè)投資水利建庫壩
地處深圳西部的西麗水庫是深圳市特區(qū)內(nèi)重要的供水水源水庫。早在上世紀70年代，因西麗湖度假村長廊及凌波閣酒樓地勢較低，如水庫要保持正常設計水位，勢必長期淹沒度假村大部分建筑物與很多營業(yè)場所，因此度假村強烈要求降低水庫正常水位。
1997年，深圳市水務局向深圳市政府發(fā)出《關于請求重新調(diào)整西瀝水庫水源保護區(qū)劃線的請示》，申請修建凌波灣副壩，解決度假村長期受淹的困境，并重新調(diào)整水庫水源保護區(qū)劃線。根據(jù)國家水法與深圳經(jīng)濟特區(qū)水源保護條例的相關規(guī)定，西麗水庫凌波灣副壩的建設作為深圳市重點工程東水西調(diào)的配套設施工程得到深圳市水務局、環(huán)保局多個政府部門認可。
在鼓勵民營企業(yè)參與政府投資合作的歷史背景下，1999年2月，西麗水庫管理處與深圳市寶安區(qū)南海實業(yè)有限公司（以下簡稱“南海實業(yè)”）簽訂《合作興建凌波灣副壩工程意向書》，由南海實業(yè)出資修建西麗水庫凌波灣副壩，用以恢復水庫水位正常設計功能。
南海實業(yè)負責人曾先生表示，當時他看中了修建副壩的環(huán)保效益和社會價值，找來專家反復論證，最終投資360多萬元興建了這座長175米、高10米、壩頂高程30米的副壩。
依據(jù)當時國家對企業(yè)投資水利產(chǎn)業(yè)政策的鼓勵，隨后2002年雙方簽定《西瀝水庫凌波灣副壩興建與開發(fā)合同書合》中約定：“該副壩建成后的內(nèi)庫灣使用權必須保證租賃給南海實業(yè)從事開發(fā)利用和經(jīng)營活動，投資方有排它性的承租權，每十年按現(xiàn)實情況重簽一次合同?！?/p>
續(xù)租時被告知內(nèi)庫為水源保護區(qū)
西麗水庫凌波灣副壩順利建成，但副壩內(nèi)庫原屬西麗水庫，如今獨立的內(nèi)庫水域是否仍屬于水源保護區(qū)，是否應該劃出水源保護區(qū)？不同時期，相關政策說法幾經(jīng)變動，這也為隨后一系列糾紛和官司埋下伏筆。
2000年，南海實業(yè)在凌波灣內(nèi)庫水域修建64間獨立小木屋準備開展釣魚業(yè)務，收到了深圳市環(huán)保局作出的《行政處罰決定書》，認定南海實業(yè)未經(jīng)環(huán)保審批，擅自搭建釣魚臺，責令其自行拆除，并處罰款人民幣5萬元，同時十多位人大代表就西麗水庫該水域被挪作他用問題提出質(zhì)詢。
為解答人大代表的疑惑，深圳市水務局提交《關于妥善處理西瀝水庫凌波灣釣魚臺的請示》，其中表示，經(jīng)水務專家研究、論證，副壩修建后，水庫蓄水增加可利用庫容500多萬立方米，有效恢復西麗水庫的設計功能，同時阻止度假村旅游污水流入水庫，保護水庫飲用水安全。同時明確表示水源保護線已在副壩的壩軸線，小池塘已不在保護區(qū)內(nèi)。
西麗水庫管理處向省高院出示證明中也提出，水塘水體不會也不能流入水庫，而是直接排到市政污水管道。凌波灣水塘不屬于西麗水庫水源保護范圍，不能作為水庫水源，只能作為觀光用水。
南海實業(yè)因不滿環(huán)保局處罰，開始漫長的法律訴訟，最后以南海實業(yè)勝訴結(jié)束。企業(yè)拿到了凌波灣內(nèi)庫水域為期十年的租賃合同，開展釣魚經(jīng)營業(yè)務。
但好景不長，2013年，在第一屆十年租約到期后，這次水務局和西麗水庫管理處認為“根據(jù)現(xiàn)行飲用水源保護相關法律法規(guī)的規(guī)定不能再續(xù)簽租賃合同”而拒絕與南海實業(yè)繼續(xù)簽約。雙方因凌波灣內(nèi)庫水域問題對簿公堂。
這次水務局表示認為，雖然曾向市政府提起重新劃定水源保護區(qū)的請示，但未得到批復。同時，所謂“小池塘不在保護區(qū)內(nèi)”的說法需要基于省政府批準水源保護線更改的前提下，但省政府并未批示同意。
深圳市中級人民法院終審認為，經(jīng)深圳市人居環(huán)境委員會復函確認，西麗水庫飲用水水源一級保護區(qū)劃線穿過了凌波灣副壩內(nèi)庫灣水域，該水域基本位于西麗水庫飲用水水源一級保護區(qū)范圍內(nèi)，且被負責飲用水源保護監(jiān)督管理的行政主管機關所否定，這次南海實業(yè)的主張沒有得到支持。
曾先生表示，當時長久合作關系的西麗湖度假村態(tài)度也發(fā)生了180度大轉(zhuǎn)變，不僅強行阻止員工、顧客前往經(jīng)營水域，甚至將顧客汽車輪胎放氣、毆打員工，他曾多次報警，但都沒有得到有效解決。
行政復議稱保護區(qū)范圍未曾變動
曾先生始終認為，按照國家水源保護區(qū)劃定的技術規(guī)范要求和標準規(guī)定要求“飲用水水源保護區(qū)的最終定界應充分利用具有永久性的明顯標志如水庫大壩、水工建筑物……等標示保護區(qū)界限”，當初雙方簽訂合同，投資修建副壩，基于互利互惠原則，但自2000年副壩修建完工并投入使用至今，關于水源保護劃線的說法卻一再變動。
2017年，南海實業(yè)向深圳市政府提起行政復議，主張重新劃分西麗水庫飲用水源保護區(qū)。關于此爭議的行政復議書（深府復決［2017］723號）表示，凌波灣內(nèi)庫水域最早在1995年被《關于重新劃分深圳市飲用水源保護區(qū)的通知》劃入西麗水庫－長嶺皮水庫水源保護區(qū)。深圳市政府曾出臺多個飲用水源保護區(qū)劃定文件，但關于西麗水庫水源保護區(qū)范圍未曾變動，繼續(xù)將“凌波灣內(nèi)庫獨立水域”劃為一級水源保護區(qū)。
關于西麗水庫凌波灣副壩的爭議似乎隨著政府相關文件的公布而水落石出，但令人感到奇怪的是，2018年10月10日，《深圳特區(qū)報》刊登《生態(tài)環(huán)境部飲用水水源地專項督查工作交辦問題整治情況統(tǒng)計表》中公布西麗湖度假村會議中心由及垂釣園問題整治進展稱“西麗度假村所在區(qū)域已調(diào)整為非水源保護區(qū)”。曾先生認為，西麗水庫凌波灣副壩內(nèi)庫區(qū)水域為西麗度假村長廊圍繞，應屬于西麗度假村所在區(qū)域，凌波灣副壩內(nèi)庫區(qū)水域與西麗度假村水源屬于同一個灣區(qū)水體。目前，曾先生已經(jīng)向省高院提交補充材料，請求對案件啟動再審程序。
從當初出資建壩到圍繞內(nèi)庫水域發(fā)生的多次訴訟糾紛，如今已過去近20年時間，凌波灣釣魚臺耗費了曾先生大半生的心血，如今因合同無法續(xù)約，64個小木屋長久廢置，也在今年被拆除，雖結(jié)果不盡如人意，但曾先生表示，他會繼續(xù)追查此事，討回一個說法。
【撰文】豐雷 鄧子良