有200多年歷史的“長隆世居”103號房是祖上傳給葉女士的祖屋，因年久失修，葉女士決定重新修繕，不料在修繕過程中被深圳市坪山區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察局將新建的五面內(nèi)墻拆除。于是，葉女士將坪山規(guī)土局告上法庭，要求法院確認被告拆除“長隆世居”103號房屋的行政程序違法、行政行為違法，賠償給她造成的經(jīng)濟損失217220元，同時判令坪山規(guī)土局承擔(dān)本案全部訴訟費用。鹽田法院一審判決坪山規(guī)土局行為違法，坪山規(guī)土局不服上訴。近日，深圳中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
修繕祖屋內(nèi)墻被拆，業(yè)主索賠21萬余元
鹽田法院審理查明，“長隆世居”客家圍屋建于1794年，占地面積為6485平方米，整體結(jié)構(gòu)和布局保存較為完好，位于我市龍崗區(qū)坑梓街道金沙社區(qū)金沙居民小組。2012年第三次全國文物普查時，“長隆世居”被原坪山新區(qū)公布為未定級不可移動文物。
葉女士的祖屋為“長隆世居”客家圍屋的一角，僅占一小部分。祖屋年久失修，僅剩外墻四壁，內(nèi)墻坍塌僅剩一米多高。2016年3月15日，葉女士通過原坪山新區(qū)坑梓辦事處文體服務(wù)中心向原坪山新區(qū)公共事業(yè)局申請維修加固祖屋。同年3月29日，原坪山新區(qū)公共事業(yè)局作出回復(fù)，原則同意葉女士出資對其自己所屬物業(yè)進行加固、保養(yǎng)、維護，對不可移動文物進行修繕、保養(yǎng)、遷移，必須遵守不改變文物原狀的原則，且必須遵守相關(guān)其他國家法律、法規(guī)，施工中不得亂建、超建，同時設(shè)計施工圖紙需報備。但葉女士沒有進行圖紙報備。
葉女士向坪山規(guī)土局申請對祖屋進行修繕，坪山規(guī)土局于2016年5月27日作出回復(fù)，告知葉女士其沒有相關(guān)審批職責(zé)。
2016年8月24日，坪山規(guī)土局發(fā)出《責(zé)令停止（改正）違法行為通知書》，內(nèi)容為：葉女士沒有取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，于2016年8月24日被發(fā)現(xiàn)在“長隆世居”施工建設(shè)（老屋修繕），責(zé)令其立即停止違法行為，并于2016年8月29日前自行拆除新建磚墻，逾期不拆除的將根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定實施行政處罰，并可根據(jù)需要采取行政強制措施。坪山規(guī)土局將《責(zé)令停止（改正）違法行為通知書》交給現(xiàn)場工人。
由于葉女士未自行拆除，坪山規(guī)土局于2017年1月17日將葉女士新建的五面內(nèi)墻拆除。
于是，葉女士將坪山規(guī)土局告上法庭，要求法院確認坪山規(guī)土局拆除“長隆世居”103號房屋的行政程序違法、行政行為違法，賠償經(jīng)濟損失217220元，同時判令坪山規(guī)土局承擔(dān)本案全部訴訟費用。
法院判決：坪山規(guī)土局行為違法
鹽田法院認為，坪山規(guī)土局具有對違反城市規(guī)劃的行為進行查處的職責(zé)，但是，本案的“長隆世居”作為未定級不可移動文物，對其監(jiān)督管理應(yīng)當(dāng)適用文物保護方面的法律規(guī)定。文物保護法沒有要求未定級不可移動文物的修繕應(yīng)當(dāng)報規(guī)劃部門批準(zhǔn)，并且，對于違法擅自修繕不可移動文物的行為，也應(yīng)由文物主管部門負責(zé)查處，而不是規(guī)劃土地監(jiān)察部門。
由于葉女士的祖屋僅是“長隆世居”整體建筑的一小部分，因此，葉女士的施工行為應(yīng)屬修繕。葉女士修繕祖屋并不需要取得建設(shè)工程規(guī)劃審批手續(xù)，其行為不屬于違反城市規(guī)劃的行為，因此，坪山規(guī)土局沒有職權(quán)對葉女士的修繕行為進行查處。事實上，葉女士的修繕行為已經(jīng)經(jīng)過文物主管部門批準(zhǔn)。即使葉女士沒有向文物主管部門提交報建圖紙，是否屬于違法修繕行為，依法也應(yīng)當(dāng)由文物主管部門進行查處。綜上，坪山規(guī)土局不具有對葉女士“長隆世居”祖屋的施工行為進行查處的行政職權(quán)。
由于坪山規(guī)土局沒有對葉女士“長隆世居”祖屋的施工行為進行行政管理的職權(quán)，因此，坪山規(guī)土局實施的逕行拆除行為違法。
今年4月12日，鹽田法院作出一審判決：確認坪山規(guī)土局拆除葉女士“長隆世居”祖屋的五面內(nèi)墻的行為違法。案件受理費50元，由坪山規(guī)土局負擔(dān)。
近日，深圳中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。